Abstrakt
Preliminary injunctions are practically very important in IP disputes. Typically, injunc- tions of this type prohibit the defendant from continuing alleged infringements for the duration of the trial. There are valid reasons why preliminary injunctions may be essential for right holders, however it cannot be denied that a wrongly granted preliminary injunctions may be equally harmful as a wrongly denied one. Polish law does not provide for any spe- cific provisions on preliminary injunctions in IP cases, although a cursory glance at the relevant provisions of the Copyright Act and the Law on Industrial Property could (misleadingly) suggest otherwise. There are two conditions for granting a preliminary injunction: credibility of the claim and legal interest. The article argues that credibility means the con- tention that the applicant will win the case on the merits is significantly more probable than the contrary contention that has been made or could have been made by the defendant. Prob- ability must be addressed to all required components of the claim and should be especially high when it comes to the ownership of the allegedly infringed IP right. Legal interest must be understood in terms of irreversible consequences to the applicant, should the injunction not be granted and is in that regard somewhat similar to the concept of 'irreparable harm'. It is further argued that although Polish law seems to be consistent with art. 9 of the Directive 2004/48/EC on the enforcement of IP rights, this compatibility is predicated on the assump- tion that it is possible to meet the standards established in Art. 3 of the Directive, in particu- lar the requirement of proportionality. Proportionality should involve a global assessment, resembling the UK concept of balance of convenience. Therefore, an EU friendly interpretation of Polish law must distance itself from the prevailing view that proportionality (balanc- ing of interests) can be taken into account only when deciding the scope and manner of a preliminary injunction. Understanding credibility as referring to the future success in the case on the merits allows considering the validity of the allegedly infringed right. When there are serious doubts as to validity, preliminary injunctions should not be granted. The article argues that while deciding PI requests ex parte may be justified in certain circumstances, it may very often backfire, as applicants tend to present a skewed picture of their case. The practice of repeated or parallel identical PI applications filed with different courts should be weeded out as it brings about numerous problems and cannot be supported by a single objectively justified argument. The simplest way to do it would be to reject later applications, invoking Art. 199 of the code of civil procedure. The article concludes with a few suggestions de lege ferenda that could make preliminary injunction proceedings in IP cases (but not only) more effective and at the same time more balanced.
Bibliografia
Banerjee A., Chitnis U.B., Jadhav S.L., Bhawalkar J.S., Chaudhury S.: Hypothesis testing, type I and type II errors, Industrial Psychiatry Journal 2009, nr 2, s. 127-131.
Bogdalski P.: Środki ochrony autorskich praw majątkowych oraz ich dochodzenie w świetle prawa polskiego, Kraków 2003.
Bohler R.: Einstweilige Verfugungen in Patentsachen, GRUR 2011, s. 965-971.
Castillo de la Torre F.: Interim Measures in Community Courts: Recent Trends, 44 Common Market Law Review (2007), s. 273-353.
Cieśliński M.M.: Kilka uwag na temat interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (w:) Aurea praxis aurea theoria. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Tadeusza Erecińskiego, t. I, pod red. J. Gudowskiego, K. Weitza, Warszawa 2011, s. 845-861.
Demendecki T. (w:) T. Demendecki i in.: Prawo własności przemysłowej. Komentarz, LEX, komentarz do art. 2861 p.w.p.
Deutsch A.: Preliminary injunction proceedings in German intellectual property disputes, Journal of Intellectual Property Law & Practice 2013, nr 2, s. 136-145.
Dinwoodie G.B., Dreyfuss R.C.: A Neofederalist Vision of TRIPS. The Resilience of the International Intellectual Property Regime, Oxford 2012.
Dobbs D.B.: Dobbs Law of Remedies, Vol. 1, West Publishing 1993.
Ereciński T. (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. IV, Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, pod red. T. Erecińskiego, wyd. 5, LEX 2016.
Fiołka J.: Wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zaniechanie naruszenia w prawie ochrony własności intelektualnej, ZNUJ, PWOWI 1997, z. 69, s. 27-31.
Grabinski K., Zulch C. (w:) Benkard. Patentgesetz: PatG, Munchen 2015.
Husovec M.: Injunctions against intermediaries in the European Union, Cambridge 2017.
Iżykowski M.: Charakterystyka prawna uprawdopodobnienia w postępowaniu cywilnym, Nowe Prawo 1980, nr 3, s. 71-81.
Jagieła J. (w:) Kodeks postępowania cywilnego, t. III, Komentarz do art. 730-1088, pod red. A. Marciniaka i K. Piaseckiego, Warszawa 2015.
Jakubecki A.: Dochodzenie roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia (art. 746 k.p.c.) - zagadnienia wybrane, Gdańskie Studia Prawnicze 2011, t. 2, s. 39-57.
Jakubecki A.: Postępowanie zabezpieczające w sprawach z zakresu własności intelektualnej, Kraków 2002.
Jakubecki A. (w:) System prawa prywatnego, t. 14C, Prawo własności przemysłowej, pod red. R. Skubisza, Warszawa 2017.
Kołodziej A.: Roszczenie informacyjne w prawie własności intelektualnej, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej Uniwersytetu Jagiellońskiego 2004, nr 88, s. 145-161.
Kostański P., Żelechowski Ł.: Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2014. Koszowski M.: Wykładnia prawa krajowego w zgodzie z prawem Unii Europejskiej po uwzględnieniu zmian spowodowanych wejściem w życie Traktatu z Lizbony, Studia Prawa Prywatnego 2012, nr 2, s. 57-71.
Kot D.: Zabezpieczenie roszczeń z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, s. 1073-1079.
Kubas A.: Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia (art. 746, 1182 k.p.c.), Transformacje Prawa Prywatnego 2006, nr 3-4, s. 53-75.
Kubiak M. (w:) Prawo własności przemysłowej. Komentarz, pod red. A. Michalaka, Warszawa 2016.
Kućka M.: Jeszcze o konstytucyjności art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Uwagi na tle wyroku Trybunału Konstytucyj- nego z 23.06.2015 r., ZNUJ 2018, z. 2, s. 8-30.
Kur A.: Trademarks function, don't they? CJEU jurisprudence and unfair competition principles, IIC 2014, s. 434-454.
Marek T.: Odpowiedzialność uprawnionego za szkodę spowodowaną zastosowaniem zabezpieczenia, PS 2014, nr 10, s. 64-77.
Mes P. (w:) P. Mes: Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, München 2015. Muliński M. (w:) Kodeks postępowania cywilnego, t. II, Komentarz do artykułów 730-1217, pod red. J. Jankowskiego, Warszawa 2015.
Ohly A.: Three Principles of European IP Enforcement Law: Effectiveness, Proportionality, Dissuasiveness (w:) Technology and Competition: Contributions in Honour of Hanns Ullrich, eds. J. Drexla et al., Bruxelles 2009, s. 257-275.
Pires de Carvahlo N.: The TRIPS Regime of Patent Rights, Kluwer 2010.
Piattelli-Palmarini M.: Probability blindness: neither rational nor capricious, Bostonia 1991, s. 28-35.
Plebanek M.G.: Nadużycie praw procesowych w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2012.
Podrecki P.: Środki ochrony praw własności intelektualnej, Warszawa 2010.
Podrecki P. (w:) Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, pod red. D. Flisaka, Warszawa 2015.
Romańska M. (w:) M. Romańska, O. Leśniak: Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2010.
Rowiński W.: Nakaz dokonywania wykładni prounijnej jako dyrektywa wykładni systemowej, RPEiS 2016, z. 1, s. 99-111.
Schultz M., Madigan K.: The Long Wait for Innovation: The Global Patent Pendency Problem, https://sls.gmu.edu/cpip/wp-content/uploads/sites/31/2016/10/ Schultz-Madigan-The-Long-Wait-for-Innovation-The-Global-Patent-Pendency-Problem.pdf.
Skubisz R.: Funkcje znaku towarowego (w:) Księga pamiątkowa z okazji 80-lecia rzecznictwa patentowego w Polsce, Warszawa 2001, s. 3-22.
Skubisz R.: Prawo własności przemysłowej (charakterystyka ogólna), Państwo i Prawo 2002, z. 3.
Skubisz R.: Roszczenie o udzielenie informacji w prawie własności przemysłowej (w świetle dyrektywy nr 2004/48 i prawa polskiego) (w:) Aurea praxis aurea theoria. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Tadeusza Erecińskiego, t. II, pod red. J. Gudowskiego, K. Weitza, Warszawa 2011, s. 2535-2569.
Stefańska E. (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Art. 506-1217, pod red. M. Manowskiej, wyd. 3, Warszawa 2015.
Szczepanowska-Kozłowska K. (w:) E. Nowińska, U. Promińska, K. Szczepanowska-Kozłowska: Własność przemysłowa i jej ochrona, Warszawa 2014.
Targosz T.: Interlocutory injunctions in IP Disputes under Polish Law (w:) Enforcing Intellectual Property Rights, eds. H.-P. Gotting, M. du Vall, H. Roder-Hitschke, Baden-Baden 2012, s. 25-41.
Targosz T., Tischner A.: Dostosowanie polskiego prawa własności intelektualnej do wymogów prawa wspólnotowego. Uwagi na tle projektu z dnia 24 maja 2006 r. ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw, ZNUJ 2007, z. 1, s. 79-143.
Targosz T., Tischner A.: Prawo własności przemysłowej. Komentarz do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 9 maja 2007 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw, LEX/el. 2008.
Tischner A.: Odpowiedzialność majątkowa za naruszenie prawa do znaku towarowego, Kraków 2008.
Tischner A. (w:) Prawo własności przemysłowej. Komentarz, pod red. P. Kostań- skiego, Warszawa 2014.
Tischner A. (w:) System prawa handlowego, t. 3, Prawo własności przemysłowej, pod red. E. Nowińskiej i K. Szczepanowskiej-Kozłowskiej, Warszawa 2015.
Tomczyk R.: Zagadnienia proceduralne w sprawach o naruszenie praw własności przemysłowej, ZNUJ, PWOWI 2002, z. 80, s. 239-269.
Traple E. (w:) M. Du Vall: Prawo patentowe, pod red. E. Traple, Warszawa 2017.
Trzebiatowski M.: Zawieszenie postępowania o naruszenie prawa własności przemysłowej ze względu na postępowanie o jego unieważnienie (na tle orzecznictwa), PS 2015, nr 7-8, s. 66-87.
Walter M.M., Goebel D. (w:) European Copyright Law, eds. M.M. Walter, S. von Lewinski, Oxford 2010.
Weinstein J.B., Dewsbury I.: Comment on the meaning of 'proof beyond a reasonable
doubt', Law, Probability and Risk 2006, nr 2, s. 167-173.
Zieliński A. (w:) A. Zieliński, K. Flaga-Gieruszyńska: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, wyd. 7, Warszawa 2014.
Żelechowski Ł.: Funkcje znaku towarowego a naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy, cz. 1, Przegląd Prawa Handlowego 2015, nr 5, s. 4-13; cz. 2, Przegląd Prawa Handlowego 2015, nr 6, s. 20-28.