Słowa kluczowe
naruszenia dóbr osobistych
Bruksela I bis
Abstrakt
The issue of national jurisdiction in matters relating to the protection of personal rights is increasingly being examined by the Court of Justice of the EU. Such infringements are often being committed using the global means of electronic communication. Article 7(2) of the Brussels I bis Regulation is then typically used to establish specific jurisdiction of the courts to settle the dispute. In light of this article, the CJEU adopted the criterion of the centre of interest of the injured party as the main connecting factor for establishing national jurisdiction, the most recent example being the judgment of 21 June 2021 in Case C-800 19 (Mittelbayerischer). The authors of the study criticize the above approach and propose a new basis of special jurisdiction for infringements of personal rights that will provide legal certainty and proper resolution of international disputes, especially those involving online infringements.
Bibliografia
Alsenoy B. Van, Koekkoek M.: Internet and Jurisdiction after Google Spain: the extraterritorial reach of the right to be delisted, International Data Protection Law 2015, vol. 5(2), s. 105 do 120.
Balcarczyk J., Prawo właściwe dla zobowiązań wynikających z naruszenia dóbr osobistych w rozporządzeniu o prawie właściwym dla zobowiązań pozaumownych, Przegląd Prawa Prywatnego Międzynarodowego 2011, t. 9.
Bizer A.: International jurisdiction for violations of personality rights on the internet: Bolagsupplysningen. Glosa do wyroku TS z dnia 17 października 2017 r., C-194 16, CML Rev. 2018, nr 6, s. 1941 do 1957.
Bogdan M.: Defamation on the Internet, Forum Delicti and the E-Commerce Directive: Some Comments on the ECJ Judgment in the eDate Case, Yearbook of Private International Law 2011, vol. XIII, s. 483 do 491.
Bollee S., Haftel B.: Les nouveaux (des)equilibres de la competence internationale en matiere de cyberdelits apres l arret eDate Advertising et Martinez, Recueil Dalloz 2012.
Borchers P.: Tort And Contract Jurisdiction via The Internet: The Minimum Contacts Test And The Brussels Regulation Compared, Netherlands International Law Review 2003, t. 50, z. 3, s. 401 do 418.
Brkan M.: Data Protection and Conflict-of-Laws: A Challenging Relationship, European Data Protection Law Review 2016, nr 2(3).
Haas G.: La reglamentation sur la protection des donnees personnelles, St Herblain 2018.
Carruthers M., Crawford E.: Variations on a theme of Rome II. Reflections on proposed choice of law rules for non-contractual obligations: Part Ie, Edinbourgh Law Rewiew 2005, vol. 9, s. 65 - 97; Part II, Edinbourgh Law Rewiew 2005, vol. 9, s. 238 - 266.
Cornils K.: Der Begehungsort von aeusserungsdelikten im Internet, JZ 1999, nr 8, s. 394 do 398.
Dickinson A.: The Rome II Regulation: The Law Applicable to Non-Contractual Obligations, Oxford New York 2008.
Dornis T.: When in Rome, do as the Romans do - a defense of the lex domicilii communis: in the Rome II Regulation, European Legal Forum 2007, vol. 4, s. 152 do 159.
Feraci O. : Digital Rights and Jurisdiction: The European Approach to Online Defamation and IPRs Infringements, (w:) Use and Misuse of New Technologies (red. E. Carpanelli, N. Lazzerini), Springer Nature Switzerland AG 2019.
Feraci O.: La legge applicabile alla tutela dei diritti della personalita nella prospettiva comunitaria, Rivista di diritto internazionale privato et processuale Rivista di diritto internazionale 2009, nr 4, s. 1020 do 1085.
Francq S.: Responsabilite du fournisseur d information sur Internet: affaires eDate Advertising et Martinez, La Semaine Juridique - edition generale 2012, vol. 1, 2.
Fronczak E.: Cuius legislatio, eius iurisdictio? The emerging synchronisation of European private international law on tort, ERA Forum 2016, vol. 17, s. 173 do 189.
Gołaczyński J., Zalisko M.: Jurysdykcja krajowa szczególna w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego w rozporządzeniu nr 1215 2012, Europejski Przegląd Sądowy 2019, nr 4.
Graziano T.: Das auf aufservertragliche Schuldverhaltnisse anzuwendende Recht nacht Inkraftreten der Rom II - Verordnung, RabelsZ 2009, vol. 73, s. 1 do 177.
Hein von J.: Protecting victims of cross-border torts under Article 7(2) Brussels Ibis: towards a more differentiated and balanced approach, Yearbook of Private International Law 2015, vol. 16, s. 241 do 274.
Hess B.: Reforming the Brussels I bis Regulation: Perspectives and Prospects, MPILux Research Paper 2021, vol. 4.
Hornle J.: Cross-Border Internet Dispute Resolution, Cambridge 2009.
Hornle J.: The Jurisdictional Challenge of the Internet, (w:) Law and the Internet, red. L. Edwards, Ch. Waelde, Oxford 2008.
Huber P. (red.): Rome II Regulation, Munich 2011.
Kohl U., Jurisdiction and the Internet: Regulatory Competence Over Online Activity, Cambridge 2007.
Kohl U.: Jurisdiction in Cyberspace, (w:) Research Handbook on International Law and Cyberspace, red. N. Tsagourias, R. Buchan, Cheltenham 2017.
Kozyris P.: Rome II: Tort Conflicts on the Right Track! A Postscript to Symeon Symeonides Missed Opportunity, AJCL 2008, vol. 56, s. 471 do 497.
Kręcisz M.: Glosa do wyroku TS z dnia 25 października 2011 r., C-509 09 i C-161 10, LEX el. 2013.
Kronke H.: Applicable Law in Torts and Contracts in Cyberspace w Internet - Which Court Decides? Which Law Applies?, Proceedings of the international colloquium, Kluwer Law International 1998.
Kuipers J.J.: Towards a European Approach in the Cross-Border Infringement of Personality Rights, German Law Journal 2011, nr 8.
Kyselovska T.: Critical Analysis of the Mosaic Principle Under Art. 7 Para 2 Brussels Ibis Regulation for Disputes Arising out of Non-Contractual Obligations on the Internet, Prawo Mediów Elektronicznych 2019, nr 1.
Leible S., Lechmann M.: Die neue EG-Verordnung über aufervertragliche Schuldverhaltnisse anzuwendende Recht (Rom II), Recht der Internationalen Wirtschaft 2007, vol. 53.
Leible S.: Europäisches Zivilprozess und Kollisionsrecht EuZPR EuIPR, Band I Brussel I - a VO, Koln 2021.
Lundstedt L.: Putting Right Holders in the Centre: Bolagsupplysningen and Ilsjan (C-194 16): What Does It Mean for International Jurisdiction over Transborder Intellectual Property Infringement Disputes?, IIC 2018, vol. 49, s. 1022 - 1047.
Lutzi T.: Internet cases in private international law: developing a coherent approach, ICLQ 2017, vol. 66(3), s. 687 - 721.
Lutzi T.: Shevill is dead, long live Shevill!, The Law Quarterly Review 2018, vol. 134.
Magnus U., Mankowski P.: Brussels I Regulation, Munich 2016.
Marino S.: Nuovi sviluppi in materia di illecito extracontrattuale on line, Rivista di diritto internazionale privato et processuale, Rivista di diritto internazionale privato e processuale 2012, vol. 4, s. 879 - 896.
Nagy C.: The Word Is a Dangerous Weapon: Jurisdiction, Applicable Law and Personality Rights in EU Law - Missed and New Opportunities, Journal of Private International Law 2012, vol. 2, s. 251 - 296.
Najberg-Idczak A.: Sąd właściwy w sprawach o naruszenie dóbr osobistych w Internecie - uwagi na tle prawa UE i orzecznictwa TS, Europejski Przegląd Sądowy 2013, nr 8, s. 28.
Niezgódka P.: Kontrowersyjny charakter łącznika centrum życiowych interesów domniemanej ofiary publikacji internetowej. Glosa do wyroku TS z dnia 25 października 2011 r., C-509 09 i C-161 10, EPS 2017, nr 4, s. 36 - 43.
Nowicka A.: Prawo właściwe dla zobowiązań wynikających z czynów niedozwolonych w świetle przepisów rozporządzenia nr 864 2007, (w:) J. Barta, A. Matlak (red.): Prawo własności intelektualnej wczoraj, dziś i jutro, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, z. 100, Kraków 2007.
Orecki M.: Czym powinien kierować się sąd, ustalając jurysdykcję dla umownych i pozaumownych zobowiązań elektronicznych, PS 2012, nr 5.
Pajor T.: Nowe tendencje w części ogólnej prawa prywatnego międzynarodowego państw europejskich, PPHZ 1995, t. 18.
Pajor T.: Odpowiedzialność deliktowa w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 1989.
Pazdan J.: Rozporządzenie Rzym II - nowe wspólnotowe unormowanie właściwości prawa dla zobowiązań pozaumownych, Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego, T. 4, Katowice 2009.
Pazdan M. (red.): System Prawa Prywatnego. Tom 20A. Prawo Prywatne międzynarodowe, Warszawa 2014.
Pazdan M.: Prawo Prywatne Międzynarodowe Komentarz, Warszawa 2018.
Pilich M., Orecki M.: Jurysdykcja i prawo właściwe w sprawach o ochronę dóbr osobistych przed naruszeniem w Internecie. Glosa do wyroku TSUE (wielka izba) z 25 października 2011 r. w sprawach połączonych C-509 09 i C-161 10 eDate Advertising v. X oraz Oliver Martinez, Robert Martinez v. MGN Limited, Polski Proces Cywilny 2015, nr 1, s. 109 - 126.
Pilich M.: Prawo właściwe dla dóbr osobistych i ich ochrony, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2012, z. 3.
Plender R., Wilderspin M.: European Private International Law of Obligation, London 2009.
Poczobut J. (red.): Prawo prywatne międzynarodowe. Komentarz, Warszawa 2017.
Reymond M.: The ECJ eDate Decision: A Case Comment, Yearbook of Private International Law 2011, vol. XIII, s. 493 - 506.
Rielander F.: eDate revisited: Schranken der Interessenmittelpunkt-Zustandigkeit bei Personlichkeitsrechtsverletzungen in ubiquitären Medien, EuZW 2021, z. 20.
Rushworth A., Scott A.: Rome II: Choice of law for non-contractual obligations, LMCLQ 2008, s. 274 - 306.
Rzepiński W.: Jurysdykcja krajowa w sprawach o ochronę dóbr osobistych w Internecie w świetle wyroku w sprawie Bolagsupplysningen O, UIngrid Ilsjan przeciwko Svensk Handel AB. Glosa do wyroku TSUE z dnia 17 października 2017 r., C-194 16, Palestra 2020, nr 9, s. 112 - 121.
Schack H.: Internationale Zuständigkeit bei Verletzung von Urhebervermogensrechten uber Internet. Internationale Zuständigkeit, Neue Juristische Wochenschrift 2013, Heft 50, s. 3629 do 3630.
Svantesson D., Jerker B., Time for the Law to Take Internet Geolocation Technologies Seriously, Journal of Private International Law 2012, vol. 3.
Svantesson D.: Geo-location Technologies and Other Means of Placing Borders on the Borderless Internet, John Marshall Journal of Computer and Information Law 2008, vol. 23.
Świerczyński M.: Jurysdykcja krajowa w zakresie zobowiązań deliktowych, MoP 2002, nr 15, s. 691 do 699.
Świerczyński M.: Jurysdykcja krajowa w świetle rozporządzenia ogólnego o ochronie danych osobowych, Europejski Przegląd Sądowy 2016, z. 12.
Świerczyński M.: Jurysdykcja krajowa w świetle ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, (w:) Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych. Zagadnienia wybrane (red. M. Kawecki, T. Osiej), Warszawa 2017.
Świerczyński M., Rozdział XXII. Ochrona danych osobowych - zagadnienia kolizyjnoprawne, (w:) Meritum. Ochrona danych osobowych (red. Dominik Lubasz), Warszawa 2020, s. 1031 do 1048.
Tomaszek A.: Dochodzenie roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych w Internecie, MoP 2000, nr 11.
Wałachowska M.: Kolizyjnoprawne aspekty naruszenia dóbr osobistych, w: Dobra osobiste w XXI wieku: nowe wartości, zasady, technologie Rights of Personality in the XXI Century: New Values, Rules, Technologies (red. J. Balcarczyk), Warszawa 2012.
Weitz K.: Forum delicti commissi w sprawach o naruszenie dóbr osobistych w Internecie w świetle art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44 2001, Polski Proces Cywilny 2013, nr 3.
Weitz K.: Jurysdykcja krajowa oraz uznawanie i wykonywanie orzeczeń w sprawach cywilnych w świetle prawa wspólnotowego, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2004, z. 1.
Weitz K.: Jurysdykcyjne aspekty umownych i deliktowych zobowiązań elektronicznych w świetle rozporządzenia Rady (WE) nr 44 2001 - zagadnienia węzłowe, (w:) Kolizyjne aspekty zobowiązań elektronicznych (red. J. Gołaczyński), Warszawa 2007.
Wellbery B.S., Pichler R.: Electronic Commerce and the Proposed Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgements in Civil and Commercial Matters - Putting the Cart Before the Horse?, CRI 2001, nr 5, s. 129 do 137.
Żyrek S.: Jurysdykcja krajowa w sprawach naruszeń dóbr osobistych w internecie - wprowadzenie i wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17.10.2017 r., C-194 16, Bolagsupplysningen OU i Ingrid Ilsjan przeciwko Svensk Handel AB, EPS 2019, nr 12, s. 50 do 59.